Această ultimă ispravă a Laurei Codruţa Kovesi, prin care a pus DNA în slujba interesului personal pe care-l are în procesul cu jurnaliştii de la Antena 3 este la fel de gravă precum cele mai scandaloase abuzuri săvîrşite de „Portocală”, Onea sau alţi colegi din cadrul DNA. Şi dacă pînă acum Kovesi ar fi fost inocenţa întruchipată, un fel fel de Santa Laura, în acest moment ea trebuie să fie înlăturată de la conducerea DNA!
Pe scurt, este vorba despre procesul civil, în care Laura Codruţa Kovesi i-a acţionat în judecată pe Mihai Gâdea, Răzvan Savaliuc, Radu Tudor, Mugur Ciuvică şi Bianca Nae. Le cere un milion de lei ca daune morale provocate de ceea ce ar fi spus jurnaliştii de mai sus în emisiunile de la Antena 3. Ba, chiar, în cazul lui Răzvan Savaliuc de la „Lumea justiţiei”, şi pentru ce nu a spus, întrucît în emisiunea la care Kovesi face referire în plîngere, acesta nu a particpat!
Nu intrăm acum pe fondul cauzei, ci ne referim doar la ce a cerut DNA-ul condus de Laura Codruţa Kovesi într-o adresă Curţii de Apel Piteşti. Mai exact, DNA a trimis instanţei solicitarea de a i se trimite toate documentele din Dosarul nr. 6043/3/2015 (cel civil, cu jurnaliştii) pentru a le folosi într-un dosar penal cu numărul 853/P/2016! Citiţi cu atenţie Adresa DNA către Curtea de Apel Piteşti:
Situaţia acestei cereri neobişnuite a DNA a fost dezbătută pe larg în diferite emisiuni TV, dar mai sînt cîteva lucruri extrem de importante asupra cărora vom insista mai jos.
Instanţa de la Curtea de Apel Piteşti, aşa cum se vede şi în menţiunile de pe Adresa DNA de mai sus, a luat act de solicitare, dar n-a trimis copiile cerute din simplu motiv că dosarul nu mai este la Piteşti, cauza fiind strămutată la… Ploieşti, adică tocmai acasă la „Portocală”!
1. Cererea DNA este un act de intimidare faţă de judecătorii procesului civil. Laura Codruţa Kovesi, pe persoană fizică, cum s-ar zice, este, în procesul cu jurnaliştii, reclamantă, deci parte în proces. În această calitate, ea are dreptul să ştie toate documentele din dosar şi, dacă vrea, chiar să aibă copia întregului dosar.
Din acest punct de vedere, Kovesi are acasă copiile documentelor din dosar, certificate de serviciul de arhivare a instanţei, deci nu avea nevoie ca DNA, instituţia pe care o conduce, să le mai ceară. Ea, ca parte în proces avea tot dreptul să ceară o copie a dosarului, dar ce caută DNA într-un proces civil?
La ce să-i folosească DNA-ului probele din acest dosar, din moment ce acolo nu există altceva decît tăieturi din ziare, înregistrări din emisiuni şi declaraţiile celor implicaţi? Este vorba despre un proces civil deschis de Laura Codruţa Kovesi împotriva jurnaliştilor pentru „Răspunderea delictuală”, potrivit art. 1349 din Noul Cod civil, care este definită astfel: „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”.
Ce are a face o asemenea acţiune cu preocupările DNA, instituţie care, aşa cum scrie chiar pe site-ul oficial, „este o structură de parchet specializată în combaterea corupției mari și medii”? Evident, nimic!
În aceste condiţii, este clar că Adresa DNA către Curtea de Apel Piteşti nu este altceva decît o tentativă de intimidare a judecătorilor, astfel încît ei să înţeleagă că DNA este preocupată de sentinţa ce se va da!
2. CE ESTE CU ACEL DOSAR PENAL INVOCAT DE DNA? Chiar în Adresa DNA către Curtea de Apel Piteşti, observăm că solicitarea copiilor tuturor documentelor din dosarul civil ar trebui să folosească „soluţionării dosarului penal cu numărul de mai sus”, adică Dosarul nr. 853/P/2016!
În adresa DNA nu se face nici o altă precizare privind acest dosar: cine sînt părţile, ce infracţiune a săvîrşit cel/cei anchetaţi, ce legătură are ancheta penală cu procesul civil? Nimic din toate acestea, ci pur şi simplu se spune: „daţi-ne tot dosarul pentru că ne ajută la soluţionarea unei cauze penale”! O mai clară dovadă de abuz comis de procurorii DNA nu poate exista, căci cererea lor încalcă cele mai elementare practici din Justiţie. Pentru DNA, se pare că acele celebre protocoale secrete încă mai sînt în vigoare!
Încă o dată precizăm că în dosarul civil nu există probe ce ar putea fi folosite în dosarul penal, căci acel proces civil are specificul său, fiind vorba despre „răspundere delictuală”, adică de eventuala nerespectare a unor reguli de conduită!
În lipsa oricăror menţiuni despre conţinutul dosarului penal invocat, oricine se poate gîndi la orice, inclusiv că acesta ar fi un dosar care îi are ca suspecţi pe avocaţii jurnaliştilor sau chiar pe judecătorii cauzei civile! Altfel, la ce să le folosească procurorilor nişte banale declaraţii dintr-un dosar civil?
Toate acestea întăresc presupunerea noastră că adresa DNA are ca scop intimidarea judecătorilor din procesul civil, crearea unei stări de temere, astfel încît să înţeleagă că trebuie să ţină cont că în acel proces cu jurnaliştii însăşi şefa DNA Codruţa Kovesi este cea care i-a chemat în judecată!
3. KOVESI I-A CHEMAT ÎN JUDECATĂ PE JURNALIŞTI PENTRU CE AU SPUS DUPĂ ÎNREGISTRĂRILE LUI MIRCEA BĂSESCU CU „BĂSICĂ”. Mulţi dintre cititori se întreabă poate: de ce i-a chemat în judecată Kovesi pe jurnalişti, cerîndu-le daune de 1.000.000 lei, adică vreo 200.000 euro? Este vorba despre afirmaţiile acestora că şefa DNA a dosit dosarul şpăgii luate de Mircea Băsescu şi doar apariţia casetelor video la Antena 3 ar fi oprit muşamalizarea faptelor. Dar exact aşa s-a şi întîmplat, căci abia după apariţia înregistrărilor, Mircea Băsescu a fost chemat la audieri, trimis în judecată şi, în final, condamnat!
În acţiunea Codruţei Kovesi îndreptată către jurnalişti, practic, n-a fost decît o chestiune de orgoliu rănit. Adică, vezi, Doamne?, cum au îndrăznit nişte pîrliţi să mă acuze pe mine, ditamai şefa DNA, de muşamalizarea unui dosar?
4. JURISPRUDENŢA CEDO PERMITE JURNALIŞTILOR CHIAR ŞI UN TON AGRESIV, VIOLENT DACĂ SLUJESC INTERESUL PUBLIC! Oricît ar putea părea de ciudat pentru unii, CEDO s-a pronunţat în repetate rînduri că, atunci cînd slujesc unui interes public, agresivitatea de limbaj a jurnaliştilor nu trebuie să fie sancţionată decît în situaţii extreme!
De pildă, în Cazul „Thorgeirson vs. Islanda”, dorind să atragă atenţia asupra brutalităţii poliţiei, ziaristul Thorgeirson a publicat două articole în care a folosit, pentru caracterizarea poliţiştilor, următoarele expresii: “bestii sălbatice în uniformă care se târăsc în jur, tăcuţi ori nu, prin jungla vieţii de noapte a oraşului nostru”, “indivizi reduşi la vârsta mentală a unui nou-născut”, “brute şi sadici care-şi dezlănţuie perversităţile”.
Instanţa din Islanda l-a condamnat pe jurnalist la o amendă penală, însă acesta s-a adresat la CEDO, iar judecătorii au decis că amendarea lui Thorgeirson a încălcat articolul 10 din CEDO, reţinînd că scopul acestuia a fost discutarea unei chestiuni de interes public, respectiv brutalitatea poliţiei. Cu privire la termenii folosiţi, Curtea a afirmat: “ambele articole au fost formulate în termeni violenţi. Cu toate acestea, având în vedere scopul şi impactul urmărit, Curtea apreciază că limbajul folosit nu poate fi considerat excesiv” şi a considerat amendarea dlui Thorgeirson de către instanţele naţionale ca o măsură ce nu a fost “necesară într-o societate democratică”!
Există în jurisprudenţa CEDO şi un caz din ţara noastră, „Dalban vs. Romania”, despre care, din păcate, presa n-a vorbit aproape deloc. Este vorba despre regretatul jurnalist Ionel Dalban de la revista „Cronica romaşcană”, care a publicat două articole de investigaţie despre „Fraude de zeci de milioane la I.A.S. Roman”, în care era implicat şi un senator. Fiind dat în judecată, jurnalistul a fost condamnat la 3 luni de închisoare cu suspendare, plata unei despăgubiri de 300.000 lei şi interzicerea exercitării profesiei pe o durată nedeterminată!
Sentinţa a avut şi o opinie separată din partea unuia dintre judecători, care, spre cinstea lui, a scris în motivare: „Mi se pare nedrept sã-l condamnăm pe ziaristul Ionel Dalban atâta vreme cât el nu a făcut decat să-şi îndeplinească datoria de ziarist în mod obiectiv, dornic să contribuie la asanarea climatului moral al oraşului în care trăieşte şi munceşte”! Cu toate acestea, jurnalistul a fost condamnat.
Ionel Dalban a făcut plîngere la CEDO şi, deşi între timp a decedat, soţia sa a reuşit să cîştige procesul! De remarcat faptul că acest proces a continuat la CEDO, chiar după ce ÎCCJ admisese între timp recursul în anulare şi îl achitase pe jurnalist, însă sentinţa nu lămurea pe deplin cauza, întrucît constatase că, totuşi, ziaristul s-a făcut vinovat de calomnierea senatorului!
Pentru ca toate autorităţile să afle cum vede CEDO principiul libertăţii presei, cităm din Decizia acestui proces punctele 49-51, din care avem de învîţat cu toţii:
„49. Pentru a se pronunţa în cauză Curtea trebuie deci să ţină seama de un element deosebit de important: rolul esenţial jucat de presă într-o societate democratică. Dacă presa nu trebuie să depăşească anumite limite, îndeosebi în ceea ce priveşte reputaţia şi drepturile celorlalţi, precum şi necesitatea de a împiedica divulgarea unor informaţii confidenţiale, sarcina sa este totuşi comunicarea, cu respectarea datoriilor şi responsabilităţilor proprii, a informaţiilor şi ideilor referitoare la orice problemă de interes general. Mai mult, Curtea este conştientă de faptul că libertatea în domeniul presei scrise include, de asemenea, şi recurgerea la o anume doză de exagerare, chiar de provocare. În cauze asemănătoare celei de faţă marja de apreciere a autoritătilor naţionale se circumscrie interesului unei societăti democratice de a permite presei să îşi joace rolul indispensabil de „câine de pază” şi să îşi exercite aptitudinea de a da informaţii cu privire la problemele de interes. Într-adevăr, este inadmisibil ca un ziarist să nu poată formula judecăţi critice de valoare decât sub condiţia demonstrării veridicităţii.
50. Articolele domnului Dalban nu se refereau la aspecte ale vieţii particulare ale lui R.T., ci la comportamentul şi atitudinea sa în calitate de ales al poporului. Formulele folosite de reclamant pentru a-şi exprima părerea asupra practicilor sus-numitului senator şi asupra modului în care acesta şi-a îndeplinit mandatul au fost considerate de instanţele nationale ca necorespunzătoare realităţii şi deci calomnioase.
51. Guvernul nu contestă concluzia Comisiei, conform căreia, avîndu-se în vedere chiar îndatoririle şi responsabilităţile unui ziarist atunci când acesta se prevalează de dreptul pe care i-l garantează art. 10 din convenţie (…), condamnarea reclamantului nu poate fi considerată ca „necesară într-o societate democratică”.
Pentru condamnarea din acest caz, CEDO a dispus ca România să-i plătească soţiei jurnalistului suma de 20.000 franci francezi ca despăgubire!
Poate că îi cerem prea mult Laurei Codruţa Kovesi atunci vrem să ia în calcul Deciziile CEDO în cazul în care vrea să-i cheme în judecată pe ziariştii care o critică. Dar, precizăm că toate aceste cazuri ce formează jurisdicţia CEDO au fost cuprinse în cartea „Ghid juridic pentru ziarişti”, care o are ca autoare pe chiar pe mentora sa, Monica Macovei, care a şi adus-o în fruntea Parchetului general! Deci, ar avea cine să-i explice dacă nu înţelege.
În concluzie, chiar şi acţiunea civilă deschisă de Laura Codruţa Kovesi împotriva jurnaliştilor de la Antena 3 este exagerată, avînd în vedere statutul său de şef al unei instituţii de forţă a statului! Dar, fiind un drept al său, nu i-l contestăm, ci doar îi atragem atenţia că nu aşa se procedează în relaţia cu presa sau cu un simplu cetăţean. Este chiar penibil, ca şi cum un elefant s-ar plînge că a fost călcat pe picior de un şoricel!
Ce este însă extrem de grav, este că Laura Codruţa Kovesi, prin acea cerere către Curtea de Apel Piteşti, implică instituţia DNA, pe care o conduce, în interesul său personal! Iar această faptă trebuie să fie sancţionată în modul cel mai drastic cu putinţă, căci atacul la adresa jurnaliştilor, dublat de încercarea de intimidare a judecătorilor, reprezintă şi un atac asupra statului de drept şi chiar asupra democraţiei, aşa cum spune chiar CEDO!
P.S. 1. În fotografia din deschiderea articolului am folosit scena culminantă din filmul „The Post”, nominalizat la Premiul Oscar din acest an. Este momentul în care este anunţată sentinţa din procesul intentat de Guvernul SUA împotriva ziarului „Washington Post”. Spun judecătorii Curţii Supreme din SUA: „Presa trebuie să-i servească pe guvernaţi, nu pe guvernatori!”
2. Nu uitaţi această menţiune a judecătorilor CEDO: „Libertatea în domeniul presei scrise include, de asemenea, şi recurgerea la o anume doză de exagerare, chiar de provocare”!
Nu se va intampla nimic indiferent ce abuz comite.
Romania este colonie si Kovesi este coada de topor a stapanilor externi !
Se va tergiversa pana la expirarea mandatului.
Just. In plus, Kaiser Onanis e captiv in palat, prin ricoșeu via tante Carmen.
Asa cred si eu…in plus, cu puterea absoluta permisa lulutzei oricand kwi poate fi inculpat…pt orice…asa ca nu stiu cine are putere mai mare dintre cei doi….
Nu pentru periajul facut de omul chel cere lck despagubiri, ci pentru minciunile, scenariile fanteziste, acuzele fara acoperire pe care le revarsa permanent ”Marea matoleala” in spatiul public deontologii de servici, propaganda securitatii de rit vechi. Despre Savaliuc se tot spune ca nu a participat la emisiune, perfect, dar nu spun nimic munchainienistii despre faptul ca a scris articole in fituica de serviciu a securitatii de rit vechi. Omul chel si toti deontologii de serviciu se dau de gol cand spun ca dosarul contine taieturi de ziare, vorbim de presa scrisa. Sunt odiosi de mincinosi, si in al 13-lea ceas mint de ingheata dunarea. Ce importanta are cand vrei sa formezi o anumita impresie in populatie.
Nu pentru periajul facut de omul chel cere lck despagubiri, ci pentru minciunile, scenariile fanteziste, acuzele fara acoperire pe care le revarsa permanent ”Marea matoleala” in spatiul public deontologii de servici, propaganda securitatii de rit vechi. Despre Savaliuc se tot spune ca nu a participat la emisiune, perfect, dar nu spun nimic munchainienistii despre faptul ca a scris articole in fituica de serviciu a securitatii de rit vechi. Omul chel si toti deontologii de serviciu se dau de gol cand spun ca dosarul contine taieturi de ziare, vorbim de presa scrisa. Sunt odiosi de mincinosi, si in al 13-lea ceas mint de ingheata dunarea. Ce importanta are cand vrei sa formezi o anumita impresie in populatie.
Atata timp cat are „spatele asigurat”, atata timp cat Iohanis spune peste tot, sus si tare ca o sustine, in conditiile in care Augustin Lazar nu misca nicin deget pentru a o opri in a comite abuz dupa abuz, Kovesi va continua nestingherita sa-si faca de cap! Pentru ea, nu conteaza nici legea, nici Constitutia, nici macar adevarara menire a DNA-ului. Conteaza doar „ce vrea muschii ei”!!!
Pai Augustus Lazarus e si el o sluga, gen ‘timpul trece, leafa merge’. Iar Johamaus o sustine pentru ca ii este dator.
codruta este favortia licuriciului. calitatile ei sint indiscutabile!
Te inseli amarnic, „Grig”, Iohanis o sustine declarativ, dar oficial nu a respins revocarea pentru ca nu poate face
acest lucru!!! Tergiverseaza pentru a da timp Mastodoantei sa stearga cat mai multe urme ale infractiunilor. Lazarica
e un Tractorist General stahanovist cu depasiri la hectarul de…destine distruse! In ce o priveste pe Plagiatoare, ea
e un simplu manechin…”FARA MUSCHII EI”
Daca acest articol in aceasta maniera era scris la adresa lui dragnea sau a PSD omul chel se trezea cu 1000 de procese, era imediat dat afara si nu mai pupa nici o slujba ain presa, poate la vreo publicatie obscura din provincie. sa vezi ce linistit era omul chel.
buna,
Despre A3 ce sa mai zicem? La A3 au loc in fiecare zi procese! Inculpatii sunt:DNA,Kovesi,Iohannis,Opozitia. Gasca de procurori si acuzatori e formata din Mihai Gâdea-procuror sef,Răzvan Savaliuc-comisar, Mugur Ciuvică -informator acuzator,Mircea Badea si invitati-acuzatori bine platiti ca sa presteze.
Nu ar fi mai bine daca aceste procese ar avea ca obiect devalizarea Romaniei. De exemplu petrolul si gazele tarii ,conducta de gaze BRU…A,defrisarea salbatica a padurilor,etc.etc.
ai uitat sau poate nu intelegi ca toate aceste fatete ale devalizarii Romaniei sunt trecute cu vederea de parchete, de dna, care se autosesizeaza doar la ordin, iar in cazul marilor acte de coruptie, precum EADS si Microsoft, musamalizeaza tot la ordin. Dca tot critici, incearca sa fii obiectiva, nu partinitoare…
Da’nu ar fi mai bine ca DNA sa se ocupe de devalizarea Romaniei, in loc sa se lupte cu niste jurnalisti? Eu cred ca da pentru ca aceste acte de coruptie care ne afecteaza grav pe noi si generatiile viitoare sunt mult, mult mai importante!
N-ai inteles nimic! Treci in banca! La educatzie civica primesti nota unu! Cu indulgentza…
‘Interesul personal al Laurei Codruta Kovesi ” ?! Asta e chiar colosal ! Nici in 10.000 de ani nu ar putea cheltui LCK&neamul ei sutele de miliarde de euro devalizati din Romania de corporatiile Berlinului-Bruxelles-ului si hilaristilor sorosisti. Doar la ANVRM daca ar veni banii datorati de corporatii pe ultimii 7-8 ani -redeventele si tot ar fi cateva zeci de miliarde bune ! Interesul corporatiilor de a nu plati statului roman taxele si impozitele o tin si o mana in lupta pe LCK si pe celelalte slugi ale deep state vs.interesele statului roman si a cetatenilor sai tinuti doar ca buni platnici, nu care cumva sa incerce si vreo afacere legala in tara lor !
„motivul serios” pentru care sasu ar trebui sa o demita pe lulutza este ala ca Daddy nu este ina priponit si averea obtzinuta prin jaful banului public nu este inca confiscata, asta da „motiv”, nu ala ca i-a „actionat in judecata” pe slugile varanului de la latrina -3, iar dupa cate denigrarim minciuni cu intentzie au facut acestia pentru cei ce au alta opinie si nu apara hotzi si hotziile le-a cerut putin!
N-ai inteles nici tu nimic! Unde e vorba de Dragnea in
„propozitzie”? Cred ca doar in mintea ta…
LCK prin necunoastere sau nerecunoastere desconsidera Constitutia Romaniei! Sa tina cont si de CEDO este prea mult pentru un doctor in drept plagiator… Cat despre KWI vom vedea…
Kovesi, la fel ca tatucul Base, este o mediocra cu muuuult tupeu.
De fapt, cam toata conducerea tarii, politicienii nostri ‘stimati’, o adunatura de mediocri, cu mai mult sau mai putin tupeu. Exceptiile sunt foarte putine spre deloc.
cererea are ca scop suspendarea dosarului civil până la solutionarea dosarului penal, scutirea de taxa judiciară pentru milionul cerut, obţinerea unei solutii de fapt pentru o cauză civilă prin acte din dosar penal care au putere de lucru judecat,obţinerea de mandate de ascultare si supraveghere, obţinerea unor acuzaţii pentru dosare penale pentru impiedicarea justitiei, obţinerea de mandate de reţinere pentru marturie mincinoasă sau falsificarea probelor din dosarul civil, incadrarea la grup organizat, schimbarea completului de judecata din civil.mutarea jocului in curtea proprie . e o miscare foarte isteaţă, „acei oameni care fac binele rău şi răul îl fac foarte bine.”
De Justitia Romana mai poti scapa – vezi cazul Ludovic Orban , achitat recent — dar de Justitia Paralela si Tribunalele Exraordinare A3 si RTV , nu te mai scapa nici Dumnezeu ! Aceste Tribunale fac totul –cercetare penala , judecata si executarea sentintelor . Cine a vazut procesul lui Ceausescu , intelege . Pt. celeritate , inculpatii nu participa la ” procese ” .
kovesi, lazar si joiannis trebuie sa dispara din magistratura, iar joiannis, din viata politica a tarii. Vietatile astea trebuie sa dispara din Romania, sa se duca dracului la stapanii lor de aiurea…
Mai gaspadinu, ce ar fi sa te „duci tu drakului” in Siberia la davai ceas si sa nu mai imputi aerul pe aici cu postarile tale antiromanesti!
nas’ty. vocabularul tău e redus la două-trei cuvinte în limba ta natală. În plus ai o idee fixă, aia cu Maica rasiia, pe care o aminteşti tot timpul. Dacă ţi-e atât de dor, de ce nu te retragi în siberia ta iubită şi chinui limba română şi pe noi, cu inepţiile tale, măi dragă handi?
Oare reptul ziaristilor si realizatorilor de emisini TV ki se poate permite orice,inclusiv difuzarea de stiri False.Inteleg ca aveti ceva cu Kovesi,sau cu DNA dar de aici pana a te ascunde in spatele DREPTULUI LA OPINIE (char si atunci cand torni MINCIUNI in urechile NEAVIZATE ale telespectatorilor este cale foarte lunga.Si,dece nu NESIMTIRE.Qare doamna Kovesi nu are dreptul,ca orice cetatean sa-si apere reputatia?
securistu’ lu’ peste, iar torni povesti de doi lei?
Bai, trogloditule, tu ai priceput ca e vorba de un ABUZ IN SERVICIU cat casa lui Bolovannis din partea Cordutei? Ce treaba are DNA -ul in disputa dintre cetateana Kovesi si niste jurnalisti?
VIZIBIL LIMITATA SI CU EXTREM DE PRECARE CUNOSTINTE JURIDICE ACEASTA DOAMNA CALCA IN STACHINI! VINOVATI SUNT CEI CARE NU O INLATURA!INSTITUTIA DNA UTILA! PACAT DE EA,DE FONDURILE DE LA BUGET IROSITE. SE FAC DE RISUL CURCILOR!
Care-i problema, a cerut probe pe care sa le ofere justitiei, adica judecatorilor. Nimic ilegal sau imoral sau care sa ingrase.
Sa te „atingi” de slugile varanului si sa-i „stresezi” pe hotzi sunt este „imoral si ilegal”!
Mda, pai daca nu DNA, atunci cine trebuie sa aduca probele pentru DNA? Sa angajeze detectivi particulari? Justitia functioneaza cu probe. Iar probele le aduc partile in proces. Domnul Spanu probabil ca s-a gandit la femeia care vinde flori la coltul strazii, ea trebuie sa aduca probele ca sa nu fie conflict de interese. Cu asemenea ganditori, nu ma mir ca tara a ajuns unde a ajuns. Fiecare trebuie sa faca alceva decat se pricepe.
lck nu va fi demisa, pentru simplul motiv ca la cotroceni dicteaza klemm care are interese in distrugerea a tot ce este bun in România.
Peesdistule, vezi c-o-ncurcasi, ba! Iohannis are interesul, comun cu al poporului care mai si gandeste, nu doar munceste, sa distruga tot ce e rau pentru Romania, inclusiv penalii, din care o buna parte provine din randul lacustelor rosii.
Iar ai aparut din balta, Baltazar! Cu tot cu damful pestilential specific! Nu DNA trebuie sa aduca probe, brotacule! Exista
procuraturi de Judecatorii, Tribunale si Curti de Apel. Ca nu esti un ganditor exista circumstante biologice atenuante…
In plus fata de argumentele prezentate, aceasta actiune de intimidare a judecatorilor constituie si cel mai bun argument in sprijinul modificarii legilor justitiei pentru scoaterea anchetarii judecatorilor si procurorilor din DNA si mutarea intr-o noua sectie independenta.
Spanule, prin articolul de azi ne-ai oferit INCA UN ARGUMENT PUTERNIC CA SA FIM CONVINSI CA TOATE ARTICOLELE TALE „JURIDICE” PROVIN DE PE FILIERA LUJU-ANTENA3, ACEEASI CARE, PROBABIL, I-A FACUT SI LUI TULBUREL TUDOR RAPORTUL ALA PE CARE NU-I LASA PE REPORTERI SA-L VADA CUMVA (S-AR FI VAZUT ADNOTARILE LUI SAVARINA ALA, SAU CUM IL CHEAMA).
Daca scrii cu majuscule itzi intareste convingerea ca adevarul itzi apartine? Nu e obligatoriu!!
are boala DNA, e clar….sa evite mesele bogate in carbohidrati..
SA NE INTELEGEM : LUJU ESTE A3 SI RTV ..IAR ACESTEA , SUNT JUSTITIA PARALELA , CUM BINE ZICEA ADRIANA , MAI SUS >
„IAR ACESTEA, SUNT JUSTITIA”, vorba ta! Chestia e ca n-ai priceput cum e cu gramatica. Mergi la DEX si vezi ce inseamna agramat!
Astept cu mare interes national o campanie de presa a domnului Spanu in ceea ce priveste cererea demisiei doamnei Carmen Dan, sefa politistilor responsabili moral numai in primele doua luni ale anului de moartea a trei femei nevinovate pe care le-au lasat la mila partenerilor de viata violenti, desi saracele femei facusera si plangeri la politie si aveau si ordine de restrictie. Tot doamna Carmen Dan este si sefa politistilor care isi alintau colegul pervers „pedofilul” si a pedofilului ca si sefa politistilor de sub nasul carora au fugit Ghita, Mazare si restul. Cu toate acestea, nimeni din presa nu ii cere demisia doamnei Carmen Dan fiind si dumneaei responsabila ca sefa de ce fac subalternii la fel ca doamna Kovesi.
@ Remarcați totuși de ce nu poate scrie Nistorescu o poveste în care Spânu ar putea fi „personaj pozitiv”; păi, după un astfel de articol ?
Corect, ai citit povestile copilariei. Foarte frumos, dar sa nu-mi spui acum ca madam Kovesi ar fi Harapitza Alba. Distinsa a fost supranumita „Slujirea Neamului”, Ioana d’Arc (cu cine s-a luptat?!), asemuita cu Nefertiti, cate si mai cate. Credeam ca am scapat de cultul personalitatzii, dar nu-i chiar asa, cu atatzia lingai pe mapamond.
Privind „provocarea” exista o demarcatie clara intre „provocarea verbala” si instigare – inscenare – ticluire dar si intre viata personala si manifestarea profesionala a persoanelor publice.
Din pacate unii jurnalisti sunt in situatia actelor de instigare – inscenare. E posibil sa fie o linie neclara, dar cand sunt cerute actiuni in sensul comiterii unor fapte incadrate de codul penal, este vorba de instigare.
Cand sunt fabricate situatii sau aparente cu scopul de a determina existenta unor manifestari incadrate de codul penal este inscenare-ticluire.
De exemplu incepand din mai a.c. accesarea, procesarea si utilizarea datelor personale se incadreaza intr-un regim mai riguros la nivelul UE.
In cuvinte simple, este imoral si dupa caz ilegal sa creezi o problema cand aceasta nu exista ca sa ai de ce actiona sau pentru a avea subiect de audienta.
Dupa experienta de simplu comentator la acest aproape ipocrit si cenzurator jurnal on-line,,
nu-mi ramane decat sa afirm ca marea demagogie a dlui Ion Spanu privind libertatea de expresie se aplica acolo unde este dansul si tagma ,
Comentariile sunt excluse dupa bunul lor plac sau dupa bugetele platite de stapanii ce dicteaza ce nu le convine etc.
Reusise sa faca impresia ca e un mare „aparator de drepturi si libertati” exprimate la ziar de unde pana unde cei care simt putina putere fac exact precum specimenele cu care se „lupta”,gasind si ei altii pe care sa-i discrimineze.
Sincer,nici-un pitifelnic nu are dreptul sa cenzureze gandirea cuiva,daca pretinde ca ziarul e”liber”-Se pretinde o minciuna a „libertatii”de expresie la acest jurnal . Mai citeaza si decizii CEDO !
Articolul de fata ii ofera domnului Cornel Nistorescu cel mai puternic argument ca sa-l demita imediat pe domnul Iohan Spanu.
Ca de obicei acest intoxicator scolit la Baneasa ,care este Ion Spanu,omite un aspect clar, care explica interventia DNA:aceasta este parte in proces ca intimat parat! Sigur ca Spanu se bazeaza pe „naivitatea” ctitorilor sai,dar de compromis se mai compromite o data ,la ordinul „electricianul;ui”Nistorescu! Penibil si jenant!
http://infodosar.ro/d.php?dosar=6043/3/2015&submit=Cauta
Deci, una-doua te scoate penal daca vrea ea. Iar daca nu-i dai bani grei, (deoarece numai duduia castiga procesul) te-a bagat chiar in inchisoare. Pai asta-i abuz de putere, mai fratilor, abuz de putere pe fata. Se doreste pe bune ca in Romania sa se traiasca cu frica, pana si acest act de intimidare a presei ne-o arata. Daca spun ca duduia Kovesi, duduie de putere, imi va scoate si mie dosar penal? Si uite asa, am si devenit infractor. Cu un singur cuvant: duduie.