Procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kovesi, îşi prezintă, în cadrul Secţiei pentru procurori a CSM, punctul de vedere cu privire la raportul întocmit de Inspecţia Judiciară după controlul efectuat la DNA.
La şedinţa CSM a fost invitat şi ministrul Tudorel Toader.
[citeste si]
UPDATE 3
"Revenind la modalitatea superficială în care s-a redactat acest raport - s-a verificat activitatea biroului de presă. Nici măcar site-ul DNA nu a fost scris corect. O să vedeţi că s-a consemnat că au verificat ce se pune pe site-ul www.MKmta.ro ori site-ul este pna.ro. Deci nu s-a greşit o literă", a susţinut Kovesi.
"Mă întreb cum poţi să ai un control în care tu să nu ştii ce ai controlat şi să treci asemenea erori? Sunt convinsă că putem avea erori de o literă, de două litere, gramaticale sau nu ai pus virgula unde trebuie, dar tu spui că ai verificat activitatea biroului de presă şi ce pune DNA-ul pe site şi site-ul nu este...', a afirmat şefa DNA.
UPDATE 2
Laura Codruţa Kovesi a spus, referindu-se la controlul Inspecţiei Judiciare, că a avut senzaţia că s-a venit cu "anumite teme" care trebuiau verificate. Întrebată dacă, pe parcursul derulării controlului IJ, a avut senzaţia că acesta este lipsit de obiectivitate, având, pe lângă scopul declarat, şi un scop "ascuns", şefa DNA a spus: "Da, am avut această senzaţie, s-a venit cu teme care trebuiau verificate sau infirmate, s-a venit cu anumite zvonuri despre care au citit în presă şi care trebuiau confirmate într-un fel sau altul şi, da, s-a venit cu o anumită temă pentru identificarea unor dosare, a unor soluţii sau a anumitor acte din dosare", notează Agerpres.
UPDATE 1
„Am constatat că nu există un raport de control în sensul legii. (...) Am constatat că există trei acte de control. Avem un act intitulat raport de control, care este semnat de trei inspectori care au făcut parte din echipa de şase inspectori ce au controlat DNA, inspectori care semnează în totalitate acel act de control, apoi avem trei inspectori care semnează anumite file din actul de control, o procedură pe care eu, personal, nu am întâlnit-o în cei 22 de ani de activitate şi nici în alte rapoarte de control (...), apoi avem o notă de opinie separată formulată de trei inspectori judiciari şi mai avem un alt act de control, dacă putem să îl intitulăm aşa, şi anume o notă întocmită de directorul Direcţiei din cadrul IJ care a avizat acest raport, notă în care însuşi directorul acestei direcţii constată că raportul nu a respectat structura şi nu a fost întocmit aşa cum normele privind inspecţiile le cer", a spus Kovesi.
De asemenea, şefa DNA a spus că, practic, nu există un raport unic de control, iar concluziile nu sunt armonizate. "Prima noastră observaţie vizează această chestiune - că nu există un raport de control unic, dar mai mult decât atât nu există concluzii unitare şi armonizate. Vedem că în actele de control concluziile sunt diferite pe aceeaşi chestiune, chiar dacă structura de parchet este unică, problema identificată este unică, concluziile inspectorilor sunt diferite", a spus Kovesi.
"Am remarcat o lipsă de metodologie unitară în efectuarea controlului, dar mai ales în redactarea acelui raport de control. (...) În timpul controlului au existat în mod constant opinii diferite între membrii echipei de control, opinii diferite cu privire la ce să se verifice, cum să se verifice şi perioadele în care să se verifice, deşi metodologia de control este unică, ordinul inspectorului şef era, din punctul nostru de vedere, destul de clar. Am constatat că aceste opinii diferite între membrii echipei de control s-au materializat în diverse procese verbale şi referate care au fost înainte conducerii Inspecţiei care, din punctul nostru de vedere, sunt exterioare DNA şi nu avem absolut nicio legătură cu aceste opinii diferite. Practic, în timpul controlului, ce ni s-a solicitat, acele lucruri le-am pus la dispoziţie", a spus şefa DNA.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
